一口腔门诊连续三年业绩百万，今天终于扒出制胜秘籍！

」 但是，如果一直聊季節與天氣，總會擔心變成社交辭令或恭維，而且連你自己也會覺得無趣吧。

這不僅是一場尋找Best Practice的競賽，更是一場永續台灣的大挑戰。其中，高雄市交通局「AIOT數據驅動 智慧交通心服務」專案相當前瞻，對於城市淨零有指標意義，亦能回應國際趨勢

立法院日前通過決議凍漲電價，但經濟部表示必須依法遵守電價審議結果，引發在野黨極度不滿，國民黨團揚言凍結經濟部預算，並提案修法電價漲跌須經立院同意。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。電價漲跌須立院同意，藍白聯手58比51通過《電業法》修正案逕付二讀 （中央社）立法院會今（3）日上演表決大戰，國民黨團要求將攸關電價調漲需送立院同意的《電業法》修正案抽出逕付二讀，民眾黨團表態贊成。張啓楷表示，政府應解釋清楚光電弊案，並讓民眾免於跳電、停電恐慌，才會同意電價可以調漲，「沒有改革就沒有漲價」。儘管民進黨團要求重複表決，但表決結果仍不敵藍白多數，《電業法》49條修正草案逕付二讀。

媒體追問，倘若抽出逕付二讀，就算未來修法通過，是否能回溯到4月，以及是否會有立法權凌駕行政權的疑慮。值得注意的是，國民黨團打算抽出逕付二讀的法案中，有國民黨團提出的《電業法》49條修正草案。有處罰不代表就有健全保障，但沒有處罰，就不會有保障責任的意識。

早年國道警察郭振雄與葉家豪殉職前就多有發生遭車輛追撞事件，各個可能有上媒體版面或無人聞問的名字......看起來是太多太多。事事都可能二元，但到基本權問題，則無法二元。然而現代所謂職業安全系統概念的萌發，是因為問題不只在於事後的調查追究，而是在持續的應對與彙整每個可能因子，而達到預防，但就是沒有處罰、缺乏健全化機制的動力，警察職業安全問題，才會一直都只能踩著前人的血前進。在鐵路警察李承翰殉職案之前，就已經有人力不足的呼聲。

也就是說，政府賴以倚仗的日本，反而就是一個鮮明反例。但就是沒有處罰，所以即使到像今年的多次自戕發生的狀況，我們仍不知道，政府有沒有意識到事情的嚴重性。

例如，今年的基隆八堵分駐所蘇昱鴻遭衝撞殉職事件，其實比諸國外警察研究早有探討廳舍設計與安全的方法。究其原因，我國所謂的「公務員與勞工不同」，其實是源於五權憲法模式中「行政權間考試權制衡」的機制，也就是主要著重如何選拔公務員、避免人事裙帶的問題。再從一樣的案例延伸，為什麼職業安全應該是「一體化」的規範，這其實是很自然的事實，何謂安全與危險、甚麼樣的工時長度跟壓力狀態是健康或不健康的、工作環境與職災風險的關係，這些事情不會因為是公務員或是一般勞工而有區別，因為職業安全問題，在於「人」與職場工作風險的問題，以及管理者應負的責任。但如果以職業安全責任的角度來說，建立促發追車的績效制度、在管理實務上的暗示或直接績效要求，這個殉職，同時是職業災害事件，相關機關的促發責任因果是能被舉證、在過去其實也有發生過類似職業災害事件而可能預先遏止。

在職業安全衛生的角度，可說警察機關顯然普遍違反數種類（身心健康、防範職場不法侵害等）的措施建立責任。但筆者在蒐集資料的時候發現，其實曾有日本公務員於網路論壇發了一個問題，大概是說，他的工作要操作割草機，但是如果在一般勞工，應該要先上課培訓，但是他沒有上課，這樣如果出問題的話會不會不被認為是工作災害，這跟過往在民間公司工作的經驗差很多。而自此也能看到目前的修法方向的最大問題：二元化的修法，並沒有達成職業安全衛生保障的理想標準，甚至沒有行政罰鍰、刑罰、賠償歸屬，形成更寬鬆與更低的責任。在台南市凃明誠與曹瑞傑殉職案的裝備或勤務派遣等問題。

例如，在近期的警察自殺議題，則充分體現警察的職業安全保障不足，在監察院今年度發布的調查報告，重批我國警察機關對於心理健康、自殺防治資源的不足，而除此之外，前年甚至有發生國道警察受霸凌而自殺的事件，監察院對於警察職場霸凌問題，亦有調查檢討。一來，日本的公務員其實事實上仍會受一般的職業安全衛生法規保障，二來，所謂的保障二元化，不會促進保障，反而造成機關懈怠。

在這個案件的過程，就要提出一個疑問：「健康權」是一個人，不論是一般人民或公務員，自始就有的基本權利，那怎麼會整個案件的救濟過程，從行政權的消防機關、考試權的保訓會，到司法權的行政法院都對此沒有闡述，非要等到大法官做出釋憲，才好像恍然大悟，突然發現公務員也是人類，也應該要有健康權保障。但就是沒有處罰，所以非要等到有人殉職，才意識到事情的嚴重性。

職業安全，無從劃分 公務員的職安，大多數國家其實是一元化規範，適用同個制度，但目前我國政府選擇忽略這個事實，而通常拿跟我國一起「世界唯二」的日本來舉例。但同時，在起初的設計中「沒有考量公務員個體的保障問題」。因為，或許可以說公務員的選拔、任用、管理要跟一般勞資關係不一樣，但像是當徐國堯案這樣的「基本權問題」，就必須回到人權保障的共有標準。例如，早些幾年有個警察勞動議題是「為了績效而追車」，這個問題被反覆提起，直至發生了新北汐止分局薛定岳殉職案，才真的「痛定思痛」。公勞二元，不代表基本權也可以二元 幾乎所有的公務員保障修法，都會聽到「公務員跟勞工不同」這句話，但二元制模式的缺陷，最典型的案例就如司法院大法官釋字第785號，消防員徐國堯案中關於健康權的解釋。文：蕭仁豪（台灣警察工作權益推動協會） 在2023年底再度發生消防員殉職事件，於2024年初就有基隆市派出所遭衝撞、數起警察人員自殺以及槍戰事件，公務員要不要直接納入《職業安全衛生法》的議題再起。

但這很顯然是一種以偏概全。所謂的警消工作的特別，在消防主要是救火行動等、警察主要是關於強制力實施，但除此之外，其實警消的工作大多樣態與一般勞工有諸多重疊，在法規上，就是《公務人員安全及衛生防護辦法》幾乎是現行《職業安全衛生法》的複製貼上——但《公務人員安全及衛生防護辦法》沒有行政罰鍰甚至刑事罰則

而自此也能看到目前的修法方向的最大問題：二元化的修法，並沒有達成職業安全衛生保障的理想標準，甚至沒有行政罰鍰、刑罰、賠償歸屬，形成更寬鬆與更低的責任。再從一樣的案例延伸，為什麼職業安全應該是「一體化」的規範，這其實是很自然的事實，何謂安全與危險、甚麼樣的工時長度跟壓力狀態是健康或不健康的、工作環境與職災風險的關係，這些事情不會因為是公務員或是一般勞工而有區別，因為職業安全問題，在於「人」與職場工作風險的問題，以及管理者應負的責任。

「警消的職安比較特別」，實際上只是在卸責與模糊焦點 除了我國的二元制慣例，另一個另立規範的理由是「警消比較特別」。也就是說，政府賴以倚仗的日本，反而就是一個鮮明反例。

究其原因，我國所謂的「公務員與勞工不同」，其實是源於五權憲法模式中「行政權間考試權制衡」的機制，也就是主要著重如何選拔公務員、避免人事裙帶的問題。但就是沒有處罰，所以即使到像今年的多次自戕發生的狀況，我們仍不知道，政府有沒有意識到事情的嚴重性。早年國道警察郭振雄與葉家豪殉職前就多有發生遭車輛追撞事件，各個可能有上媒體版面或無人聞問的名字......看起來是太多太多。但就是沒有處罰，所以非要等到有人殉職，才意識到事情的嚴重性。

一來，日本的公務員其實事實上仍會受一般的職業安全衛生法規保障，二來，所謂的保障二元化，不會促進保障，反而造成機關懈怠。例如，早些幾年有個警察勞動議題是「為了績效而追車」，這個問題被反覆提起，直至發生了新北汐止分局薛定岳殉職案，才真的「痛定思痛」。

在台南市凃明誠與曹瑞傑殉職案的裝備或勤務派遣等問題。公勞二元，不代表基本權也可以二元 幾乎所有的公務員保障修法，都會聽到「公務員跟勞工不同」這句話，但二元制模式的缺陷，最典型的案例就如司法院大法官釋字第785號，消防員徐國堯案中關於健康權的解釋。

所謂的警消工作的特別，在消防主要是救火行動等、警察主要是關於強制力實施，但除此之外，其實警消的工作大多樣態與一般勞工有諸多重疊，在法規上，就是《公務人員安全及衛生防護辦法》幾乎是現行《職業安全衛生法》的複製貼上——但《公務人員安全及衛生防護辦法》沒有行政罰鍰甚至刑事罰則。但同時，在起初的設計中「沒有考量公務員個體的保障問題」。

事事都可能二元，但到基本權問題，則無法二元。例如，在近期的警察自殺議題，則充分體現警察的職業安全保障不足，在監察院今年度發布的調查報告，重批我國警察機關對於心理健康、自殺防治資源的不足，而除此之外，前年甚至有發生國道警察受霸凌而自殺的事件，監察院對於警察職場霸凌問題，亦有調查檢討。在職業安全衛生的角度，可說警察機關顯然普遍違反數種類（身心健康、防範職場不法侵害等）的措施建立責任。但筆者在蒐集資料的時候發現，其實曾有日本公務員於網路論壇發了一個問題，大概是說，他的工作要操作割草機，但是如果在一般勞工，應該要先上課培訓，但是他沒有上課，這樣如果出問題的話會不會不被認為是工作災害，這跟過往在民間公司工作的經驗差很多。

在這個案件的過程，就要提出一個疑問：「健康權」是一個人，不論是一般人民或公務員，自始就有的基本權利，那怎麼會整個案件的救濟過程，從行政權的消防機關、考試權的保訓會，到司法權的行政法院都對此沒有闡述，非要等到大法官做出釋憲，才好像恍然大悟，突然發現公務員也是人類，也應該要有健康權保障。在鐵路警察李承翰殉職案之前，就已經有人力不足的呼聲。

然而現代所謂職業安全系統概念的萌發，是因為問題不只在於事後的調查追究，而是在持續的應對與彙整每個可能因子，而達到預防，但就是沒有處罰、缺乏健全化機制的動力，警察職業安全問題，才會一直都只能踩著前人的血前進。但這很顯然是一種以偏概全。

例如，今年的基隆八堵分駐所蘇昱鴻遭衝撞殉職事件，其實比諸國外警察研究早有探討廳舍設計與安全的方法。但如果以職業安全責任的角度來說，建立促發追車的績效制度、在管理實務上的暗示或直接績效要求，這個殉職，同時是職業災害事件，相關機關的促發責任因果是能被舉證、在過去其實也有發生過類似職業災害事件而可能預先遏止。